disponible el derecho a réplica para todo aquel que sienta que no se refleja
la verdad en las líneas de nuestras crónicas. Nunca tuvimos inconvenientes
ni pusimos pretextos ante la duda, solamente que se cumplan los requisitos
de los buenos modales y las palabras respetuosas que den a entender que
el mensaje editorial ha sido comprendido: En este blog se debaten ideas,
opiniones, no se ataca a ninguna persona o institución en particular, sino
que se hace hincapié en sus actos. Aciertos y errores tenemos todos.
La semana pasada recibimos el pedido de chatear con el siempre correcto
Juan Manuel Franchini, a la que accedimos e incluso reiteramos en dos
ocasiones, una manera de reunir material como para hacer esta nota, que
vale tanto para él como descargo, como para nosotros mismos, si es que a
alguien le quedó alguna duda que en la nota reproducimos opiniones de
otros pilotos y preparadores, no la nuestra. Y menos que menos, formula-
mos una acusación directa, como nos consta que un actor directamente
involucrado en el tema interpretó.
A continuación les ofrecemos un extracto de la conversación.
El intercambio empezó así:
"Hola, Ale ¿Cómo estas? Lamento mucho decirte que el informante te
pasó mal el dato. La leva de mi motor es original y está muy lejos de
estar fuera de reglamento, o limada. El motivo de la exclusión fue
que el punto original estaba movido, y como la categoría sumó una
nueva herramienta de medición, ahí es donde pueden entrar las
dudas"
"Digo dudas de los demás, si lo hicimos con intención o por
desconocimiento. Personalmente estoy muy tranquilo porque se que
se trabajó legítimamente y sin querer sacar ventaja alguna."
"Llevo cinco años con el mismo preparador, he pasado más de una
técnica sin problemas. No era para andar manchando mi nombre
sin ninguna necesidad."
-- Pero Juan, los que opinan en mi nota son los mismos pilotos, no yo. Creo
que eso queda bien en claro, para eso usó el modo potencial en los verbos...
"Bueno, pero yo me tomo el trabajo de explicarte porque sabes el
aprecio que te tengo y me da mucha rabia que te vendan pescado
podrido con la sola intención de manchar mi nombre."
Para no seguir caldeando el diálogo inúltimente, nos despedimos acordando
seguirla al día siguiente, un truco que nunca falla cuando el instinto de un
periodista detecta que "el horno no está para bollos", como se dice de entreca-
sa.
El viernes pasado volvimos a conectarnos, y se produjo el siguiente diálogo.
"Hola Ale ¿Cómo estás? Te quiero pedir un favor, si podrías escribir
una nota que refleje la verdad sobre el caso, porque hoy estuve
hablando con mi preparador, y verdaderamente se siente muy mal
por lo publicado en tu blog."
-- La semana que viene hago una nota con todo esto que me dijiste, lo prome-
to, pero estaría necesitando algún documento más.
" Realmente te lo agradecería porque considero injusto que mi prepara-
dor (*) esté pasando por este mal momento. Como se que eres un
hombre justo, me gustaría que se conozca la verdad. Se está
perjudicando a un hombre de trabajo, a un hombre de bien. Te cuen-
to más, el caso fue apelado..."
-- Disculpa que te interrumpa, pero según tengo entendido el plazo para apelar
se venció, por lo que los pilotos y yo mismo, entendimos que se dio por
cierta la razón de la exclusión...
"No, esperá. Nada que ver. Es cierto que el plazo de 15 minutos venció.
La apelación surge porque deducimos que no es procedente medir la
leva con una herramienta desconocida y que no está homologada.
Estuvimos hablando con otros preparadores y te puedo decir, se trata
de un punto gris, un punto difuso en el Reglamento (técnico)"
-- ¿Hay copia o facsímil de las apelaciones que me puedas facilitar? Se trata
de tener material para prueba y análisis, no hay segundas intenciones ni
nada por el estilo. Me conoces bien.
"Por supuesto, Acá te mando las dos. Una de mi preparador y otra mía.
Ahí vas a deducir por lógica pura que mi motor no tenía una leva fuera
de reglamento".
-- Lo que traté de reflejar en la nota es el enorme disgusto que hay entre los pilo-
tos, nada más. Eso no es tan difícil de entender.
"Lo entiendo perfectamente, pero son acusaciones muy graves por eso
necesito que se diga la verdad. Pusieron un comparador nuevo, y según
el criterio de los técnicos - a los cuales respeto- mi leva estaba fuera del
punto original. Pero para nosotros no era así"
.......................................................................................................................................
¿Qué dicen las cartas enviadas al Presidente de A.Z.K.R.U.?
(Extraemos los párrafos más significativos N.de R. la negrita es
nuestra)
"(...) según el criterio de los señores técnicos, el elemento en cuestión, la leva
de distribución, no da el punto de clavado con respecto al engranaje, siendo
que se trata de una leva del mercado de reposición masiva de industria china,
tal cual indica el reglamento.
La leva en cuestión fue medida con una plantilla 0, pasa o no pasa. Esta (nueva)
herramienta la implementaron sin que haya previo aviso, que a mi modo de pen-
sar, y creo que el del resto de los preparadores, tendrían que haberla puesto a
disposición de todos pudiésemos probar con tiempo las levas y los puntos, como
en este caso, ya que hay diferencias entre una marca y otra de puntos de levas,
como así traen los diferentes puntos de fábrica los cigüeñales".
....................................................................................................................................
-- En caso que el Comité de Apelaciones haga lugar a tu reclamo, no vamos a
tener problemas en rectificar lo vertido en la nota, que te repito no son acusacio-
nes sino que reflejan fielmente la opinión de tus rivales en pista.
"Bueno, con todas estas pruebas en la mano, espero que puedas dedicar
unas palabras en tu blog, de manera tal que mi preparador no se vea
perjudicado"
-- No se trató de un ataque personal sino de un manifiesto contra una supuesta
irregularidad, no hay margen para pensar que soy tan mala leche ¿eh?
"Lo sé Ale, por eso te escribí"
"Nunca es tarde para dejar las cosas claras. Te lo agradezco"
--- ¿Quedamos así entonces? Un abrazo, Juan Manuel.
"Un abrazo, Ale".
..................................................................................................................................
Aclaraciones y conclusiones
Consideramos natural que cada piloto que se encuentre involucrado en un caso
como el que tratáramos en la nota del 10 de abril próximo pasado, referida a la
exclusión de quien en esta nota hace uso de su derecho a réplica, hecho que
sucediera tras la final de la categoría 150 "C" de la segunda fecha del Karting
Entrerriano en Concepción del Uruguay, reaccione ante lo que considera un
ataque a su persona.
Con riesgo de resultar reiterativo para nuestro lectores, repetimos que la orienta-
ción de la misma, y de todas las notas que hagan referencia a dilemas técnicos,
pretenden ser un reflejo de la realidad, vista desde el ángulo del espectador en
primer término (porque al público no le gusta ver una carrera en pista y otra en
la técnica, valga la redundancia) y en segundo término, de los propios protagonis-
tas, es decir, de los pilotos.
No se escribe para quedar bien con determinada persona, ni se pone en duda su
integridad moral. Cada nota hace eco de un caso puntual, de un acto particular
que podrá ser juzgado por cada lector una vez cumplida nuestra misión de "tirar
las cartas sobre la mesa".
Una segunda lectura, o mejor aún, una tercera, podría resultar útil para el buen
lector, imparcial y sin prejuicios condicionantes. Para los que no leyeron la
misma, les extraemos un pequeño párrafo.
"...Se midió el motor del ganador y ¡Oh! ¿Qué tenemos aquí? Realmente
causó conmoción descubrir que la leva del motor de Juan Manuel no
estaba dentro de lo que el reglamento tiene por "homologada". Un balda-
zo de agua fría para JMF y para toda la categoría".
Nadie le ha negado el derecho a defenderse, ni al piloto ni al preparador, que no
se nombra en ningún momento, precisamente para no afectar su honor antes de
la salida del fallo por parte de la F.A.E. (si es que lo hay). Como se podrá
apreciar, no hay ninguna palabra inventada, ya que en la misma carta que se
enviara a modo de descargo o apelación, admite que fue eso lo que ocurrió.
La disyuntiva se podrá resolver de distintos modos. Elegimos dos por considerar-
los los más probables: Se anula todo lo actuado por el Sr. Héctor Marello y su
equipo de colaboradores en la técnica... o se ratifica la exclusión y se sanciona
a los actores del caso. Todo lo demás es materia opinable.
Legalmente hablando, la apelación no fue presentada en tiempo y forma, motivo
por el cual debería ser rechazada "a límine". Es decir, "de cuajo" como se dice
en el lenguaje coloquial.
Vamos a suponer que el Comité de Apelaciones da curso a la carta y que la
devuelva a A.Z.K.R.U. para que se expida sobre el tema, algo más que probable.
Una posibilidad sería que se exima de responsabilidad a JMF "por el beneficio
de la duda" este sería el caso si se anulara todo en caso de que la herramienta no
haya sido remitida a F.A.E. para su homologación. Hay antededentes.
Inmediatamente se viene a la cabeza el caso ocurrido en el K.R.P. que falló a
favor del piloto, dando como resultado la renuncia del Comisario técnico de
aquel entonces, el Sr. Hugo Rissetto, preparador de vasta trayectoria y unánime
reconocimiento.
O el caso del Turismo Pista 1400 con la tapa de cilindros del motor de José
Orellana, cuyo fallo diera lugar a la inolvidable reunión de pilotos que
terminara en una batahola, resultando con una herida en el cuero cabelludo el
Comisario Deportivo (¡Ajeno a todo dilema técnico!) de aquellos tiempos, el
Sr. Rebechi. Suceso perfectamente repudiable, pero que vale la pena tener en
cuenta, para que no se repita.
La resolución del caso entonces, no pasa por lo que un periodista de investiga-
ción decida publicar, sino por la estricta aplicación de las reglas, o por el
perfeccionamiento de la redacción de los Reglamentos, que es tarea de los
dirigentes.
¿Cómo se legisla en otras categorías?
En otras categorías se procede a depositar como muestra patrón las piezas que
pudiesen resultar conflictivas. Ejemplo: el árbol de levas del TP 1400 que se
mide según un "software" proveído por una institución rosarina, por consejo
de la Federación santafesina.
Nuestros amables y fieles lectores recordarán la nota que oportunamente le
hiciéramos a Alejandro Olivieri, preparador que nos alertaba sobre la variada
cantidad y disparidad de las piezas, diferentes materiales empleados, desempe-
ño de cada una según su origen, incluidas todas en el difuso orden de "material
de reposición original, de venta comercial, de origen chino"
En aquel tiempo (la nota se enfocaba sobre los motores 110 cc) enviamos al
Departamento técnico de la firma con sede en Rosario, un "mail" preguntando
cuales serían exactamente las especificaciones de la leva "original" que
lamentablemente la empresa no se dignó en contestar.
Todos los armadores de motores saben que hay mucha diferencia entre las
piezas,y que una "original" de unos años atrás, es muy diferente a una "origi-
nal" de lo últimos tiempos. En Rally Entrerriano, por ejemplo, la única
pieza homologada está perfectamente especificada, y todas las variantes de
"reposición" están estrictamente prohibidas.
Y ahí está el quid de la cuestión. La nota, que desatara reacciones tan dispa-
res -según del lado que se pusiera cada piloto- fue redactada con base certera,
irrefutable, como lo es la famosa "Cláusula restrictiva" de los reglamentos
aprobados por la Federación Automovilística Entrerriana.
***************************************************************
"Si la interpretación de algún párrafo del presente reglamento fuese
confusa y/o diese lugar a dudas, el piloto o preparador se abstendrá
de interpretarlo según el criterio personal, dirigiéndose en consecuen-
cia por nota a la Comisión Técnica".
*********************************************************************************
No se trató de ponerse de lado de un bando o de otro. Los que pretendieron
que "por esta vez pase" y los que reclamaron a viva voz para que (de ser
aprobada dicha leva) se permita tener a todos "la misma leva y el mismo
cigüeñal que el de Franchini" que nos consta que los hubo. Nada de eso
figuró en la nota, para que sea patente su imparcialidad.
No se nombró al piloto para hacerle un cargo o para ofender gratuitamente,
sino que se lo identificó -para aliviarle al lector la tarea de buscar al que
falta en el clasificador- y porque el Reglamento así lo especifica, en el
Artículo 1.5 del ítem "Generalidades".
***************************************************************
"Es responsabilidad de cada piloto demostrar a las autoridades que
el karting cumple con las exigencias del reglamento vigente."
*********************************************************************************
Parecieran estar de más estas aclaraciones, pero lamentablemente nos vemos
obligados a hacerlas, al habernos enterado de un "post" en Facebook en el
que se agrede al que suscribe.
No es nuestro estilo responder a las agresiones y amenazas, en la seguridad
de que estas califican al autor de las mismas, más que al destinatario. Sería
victimizarse y estamos muy lejos de ello.
Para finalizar, simplemente agregamos que no tenemos nada de que retractar-
nos, porque no hicimos acusaciones directas contra nadie, limitándonos a
publicar opiniones ajenas, basadas en fotos que son patrimonio privado,
protegido todo el material periodístico por las leyes de libertad de expresión,
que por razones obvias no pueden ser publicadas.
Por supuesto, nos hacemos responsables de cada una de las palabras, que
equivocadas o no, fueron fieles a una causa, como es la transparencia de
los procedimientos. Causa en la que la mayoría estará de acuerdo.
Aunque no lo pueda o no lo quiera decir.
@AleSpizzirri - editor responsable de este sitio.
Nota: (*) No se suelen nombrar a los preparadores en este blog,
por diferentes motivos:
1- No queremos problemas legales con ninguno de ellos.
2- No queremos hacerles publicidad gratuita. Buena o
mala la nota, a favor o en contra de sus actos, la
noticia es publicidad. Hace conocer a mucha gente al
mismo, cuando como en este caso decida "delatarse"
por una red social.
No hay comentarios:
Publicar un comentario